Le rapport de l’ONU sur le climat révèle que la crise est une question de vérité, pas de climat

Par Jason Isaac
15 août 2021
Mis à jour: 16 août 2021

Le dernier rapport des Nations Unies sur le changement climatique a déclenché une hyperventilation prévisible. Vous avez vu les gros titres criant « Code rouge pour l’humanité » et clamant un réchauffement « extrême » et « sans précédent » susceptible d’être « irréversible » – accompagnés d’images alarmistes de feux de forêt en furie et de villes inondées.

Heureusement, l’état réel de notre climat est loin d’être désastreux. En fait, la science du climat et des milliers d’années d’histoire humaine montrent que c’est le meilleur moment pour être en vie. L’ONU ne cesse de déplacer les dates butoirs lorsque ses prédictions apocalyptiques ne se réalisent pas.

Le problème de la science du climat aujourd’hui n’est pas tant la science, mais les reportages de mauvaise qualité qui simplifient et dramatisent à l’excès, ainsi qu’un climat politique toxique (jeu de mots) qui interdit toute déviation du récit politiquement correct.

Les modèles informatiques utilisés par l’ONU et toutes les autres entités du monde qui s’intéressent au climat sont des projections statistiques et non des calculs précis. Les modèles spécifiques cités dans le dernier rapport de l’ONU sont conçus pour offrir un large éventail de résultats possibles et sont formulés à l’aide de critères très suspects et dépassés. Pourtant, le rapport met fortement l’accent sur des modèles de scénarios dont on sait qu’ils sont extrêmement improbables, obtenant plus de 40 % des mentions et près de 100 % de la couverture médiatique.

Ces mêmes modèles montrent que même l’élimination totale de la consommation de combustibles fossiles n’aurait qu’une influence microscopique sur les températures mondiales – moins de deux dixièmes de degré Celsius – même si le Green New Deal complet était mis en œuvre immédiatement.

En réalité, nous savons très peu de choses sur l’effet de l’activité humaine sur le climat. Ce que la grande majorité d’entre nous sait du changement climatique, nous le tenons des informations, et il semble bien que les catastrophes naturelles telles que les inondations, les incendies de forêt et les récentes vagues de chaleur dans le nord-ouest du Pacifique soient de plus en plus fréquentes. Mais la perception n’est pas égale à la réalité.

Les données météorologiques mondiales montrent que l’activité et la fréquence des ouragans n’ont pas augmenté sur le long terme. Les articles de presse qui alimentent l’anxiété climatique citent généralement des graphiques fallacieux qui font débuter la chronologie dans les années 1980. Mais le monde n’a pas commencé dans les années 1980, et plusieurs périodes de l’histoire ont connu une activité cyclonique identique, voire pire, que celle que nous connaissons actuellement.

De même, bien que vous ne le sachiez pas en lisant les nouvelles, les incendies de forêt et les inondations sont en baisse, et les récentes vagues de chaleur dans le nord-ouest du Pacifique ne sont rien comparées aux méga-sécheresses de 180 et 240 ans que la planète a connues entre 800 et 1400 après Jésus-Christ.

Une meilleure nouvelle encore ? Vous et moi avons 99 % moins de chances de mourir d’un événement météorologique violent que nos arrière-grands-parents. En 1920, les catastrophes climatiques mondiales tuaient près de 500 000 personnes par an. Aujourd’hui, même si la population mondiale a quadruplé, moins de 20 000 personnes meurent de catastrophes liées au climat. En fait, les décès liés au froid sont plus de 40 fois plus fréquents que ceux liés à la chaleur aux États-Unis et au Canada.

Si nous devenons plus résistants à des catastrophes qui se produisent moins souvent, quelle est la crise ? Ce n’est pas une crise climatique, mais une crise de la vérité.

Les activistes climatiques qui exigent de « suivre la science » semblent remarquablement peu intéressés par les nuances et les incertitudes de la recherche qui, selon eux, soutient leur idéologie.

La science n’a jamais eu pour but de marcher au pas avec le courant dominant. Son objectif a toujours été la curiosité, la mise à l’épreuve de nouvelles idées et la volonté de mieux comprendre le fonctionnement du monde, même, et surtout, si cela prouve qu’une théorie antérieure était fausse. Même les écoliers savent qu’ils doivent secouer la tête avec dédain devant les politiciens qui ont persécuté Galilée pour avoir eu l’audace de publier sa théorie sur le système solaire. Pourtant, le même abus de la science se produit chaque jour alors que la gauche exploite les malentendus de la recherche sur le climat (délibérément ou non) pour faire avancer un programme politique.

Alors que les activistes marchent contre les combustibles fossiles et laissent croire à leurs enfants que leur avenir est sans espoir dans un contexte de montée des eaux et de disparition des forêts tropicales, ils ferment les yeux sur le fait que l’humanité est mieux lotie aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été. L’extrême pauvreté est à son plus bas niveau dans l’histoire et les gens vivent plus longtemps, en meilleure santé, plus librement et plus confortablement que jamais auparavant. Changement climatique ou pas, l’avenir est radieux si nous dépassons l’hystérie et cherchons à comprendre réellement le monde qui nous entoure.

Comme l’explique l’ancien sous-secrétaire aux sciences de l’ère Obama, Steve Koonin, dans son livre Unsettled, les rapports sur le climat ressemblent à un jeu de téléphone. Le sixième rapport d’évaluation des Nations unies est un PDF de 3 949 pages. Il est facile de comprendre pourquoi les journalistes soumis à des délais serrés ne parviennent pas à parcourir méticuleusement l’ensemble du document ou le catalogue des recherches qu’il cite. Ils n’ont tout simplement pas le temps de creuser au-delà des points de discussion simplistes, et sélectionnent donc les affirmations les plus choquantes et les plus accrocheuses sans se pencher sur la méthodologie ou les incertitudes scientifiques. C’est compréhensible, mais c’est aussi un mauvais service rendu au public. Il faut y changer quelque chose.

Au lieu de faire une fixation sur notre climat, qui restera probablement doux et gérable à mesure que notre résilience continue de s’améliorer, nous devrions nous concentrer sur le partage des ressources énergétiques abordables et fiables dont notre pays a la chance de disposer pour lutter contre la pauvreté, améliorer la qualité de l’environnement et répandre la prospérité dans le monde entier.

Soutenez Epoch Times à partir de 1€

Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?

Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide de l’État et n’appartenant à aucun groupe politique ou financier. Depuis le jour de notre création, nous faisons face à des attaques systématiques pour faire taire la vérité, notamment de la part du parti communiste chinois. C'est pourquoi nous comptons sur votre générosité pour défendre un journalisme indépendant, honnête et en bonne santé. Ensemble, nous pouvons continuer à faire connaître la vérité.

RECOMMANDÉ