L’échec de la réaction de l’OMS au coronavirus va au-delà des problématiques liées à la structure

Par James Grundvig
14 février 2020 Mis à jour: 15 février 2020

Le mode de mensonges, de secret et de propagande par défaut du Parti communiste chinois (PCC) a permis de retarder sa réaction à ce qui était alors une épidémie locale.

En n’écoutant pas et en réduisant au silence les médecins de première ligne dans les hôpitaux de la ville de Wuhan, comme le regretté Dr Li Wenliang, les autorités chinoises ont exacerbé la propagation de l’épidémie de coronavirus.

Pour cette seule raison, la Chine gouvernée par le PCC n’est pas l’acteur mondial qu’elle prétend être.

C’est seulement maintenant, après avoir été décrié dans la presse, que le régime totalitaire a autorisé l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à envoyer son « équipe préparatoire » en Chine pour faire face à la crise actuelle.

L’OMS, pour sa part, a aggravé l’intervention et la dissimulation du PCC. En n’ayant pas d’accords déjà en place avec les principales nations qui ont des sièges à la table des négociations aux Nations unies, à l’Organisation mondiale du commerce et dans d’autres institutions, l’OMS n’avait aucun plan en place pour faire face à une épidémie dans la société fermée de la Chine. C’est un échec de la direction et de la prévoyance de l’OMS.

Depuis 2009, l’OMS a déclaré six urgences sanitaires mondiales. Il s’agit de l’épidémie de grippe porcine (2009), de l’épidémie de poliomyélite sauvage (2012), de la pandémie du virus Ebola en Afrique de l’Ouest (2014), de l’extinction du virus Zika (2016), du virus Ebola 2.0 au Congo, et maintenant de la pandémie du nouveau coronavirus, nommé officiellement COVID-19 (2020).

On pourrait penser qu’une organisation mondiale de plusieurs milliards de dollars, avec son expérience récente des déclarations d’urgence, aurait un plan en place pour répondre à la prochaine épidémie. Ce ne fut pas le cas. Il est clair pour cet auteur, et pour de nombreux médias, que l’OMS est mal équipée pour réagir de manière rapide et puissante afin d’endiguer une épidémie.

Plus déconcertant encore que ses appels de fonds de 675 millions de dollars pour augmenter les capacités et fournir des fournitures médicales à 60 pays défavorisés – tout comme une organisation socialiste qui pense à redistribuer les richesses par la porte – l’OMS a mal orienté ses ressources pour lutter contre la « désinformation » sur le nouveau coronavirus.

Il est dommage que le directeur de l’OMS, Tedros Adhanom, ait également dépensé des capitaux de messagerie pour dissimuler l’opacité et l’omission de Pékin à intervenir face à la crise, plutôt que de faire preuve de fermeté et de transparence. Cette action rend Tedros Adhanom inapte à diriger l’OMS ; une pétition sur Change.org appelle à sa démission.

Ce qui aurait dû se passer

Forte de l’expérience de cinq déclarations d’urgence avant l’apparition du nouveau virus, l’OMS aurait dû intervenir auprès de la Chine et exiger la transparence et la coopération pour identifier l’origine de la contagion, identifier et faire un suivi avec le premier groupe de patients et essayer de déterminer comment et quand l’épidémie a commencé.

En bref, la Chine aurait dû donner à l’OMS des échantillons de virus prélevés sur des patients dans l’épicentre de l’épidémie et partager les métadonnées brutes sur le génome du virus avec les scientifiques internationaux. De là, l’OMS aurait distribué trois à cinq échantillons à des laboratoires indépendants en dehors de la Chine pour étudier le virus, avec les scientifiques de l’OMS.

Ensuite, ils auraient partagé les résultats de leurs analyses et les auraient publiés, permettant ainsi aux scientifiques et aux chercheurs du public d’examiner, de corroborer et de remettre en question les conclusions. Mais aucune de ces mesures n’a été prise. C’est une occasion manquée par l’OMS dans sa lutte pour réprimer la désinformation. Ils ont créé cette condition de flottement par leur incapacité à se mobiliser et à réagir rapidement à la pandémie.

Ainsi, qui peut blâmer les chercheurs, les enquêteurs et les journalistes en ligne pour avoir souligné que :

L’Institut de virologie de Wuhan, qui dispose d’un laboratoire d’armes biologiques de niveau 4, est situé à 32 km du marché de produits frais. Ou qu’un scientifique chinois a été expulsé du Canada en août 2019 pour avoir tenté de voler des échantillons d’un coronavirus. Ou que le consortium dirigé par la Fondation Gates a effectué une simulation de coronavirus quelques semaines avant l’épidémie.

En conséquence, 40 jours après le début de la pandémie, des questions demeurent. Le virus est-il apparu naturellement à partir d’un réservoir d’animaux exotiques ? Ou s’est-il échappé du laboratoire de l’institut ? Nous ne connaissons toujours pas l’origine du virus.

En attendant que des scientifiques indépendants fassent le travail de l’OMS en analysant des échantillons de virus provenant de l’extérieur de la Chine, l’information, qu’elle parle de « conspiration » ou qu’elle soit contre-productive, continuera de circuler. C’est la faute de l’OMS. En outre, personne ne sait si les séquences génomiques du virus, publiées par la Chine, sont exactes ou s’il s’agit d’une désinformation de la part du parti. Le PCC n’a toujours pas partagé les métadonnées du coronavirus. Voilà pour le mantra de la « coopération gagnant-gagnant » du régime.

Autres problèmes avec la Chine

Au-delà de la proximité du laboratoire, les scientifiques de l’Institut de virologie de Wuhan ont déjà manipulé des virus Bat-SARS-CoV dans le passé. Pour comprendre ce qui fait qu’un virus se modifie et devient mortel, les scientifiques déploient des méthodes pour étudier certains traits en créant un « pseudovirus » et en l’altérant par des modifications « chimériques ». Dans l’étude de 2007 de l’institut, intitulée « Différence dans l’utilisation des récepteurs entre le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) et le coronavirus d’origine chauve-souris », ils ont justement modifié des échantillons du virus.

Puisque de telles modifications artificielles à des permutations précédentes du virus du SRAS-CoV ont eu lieu dans le laboratoire de Wuhan, on peut comprendre le processus de réflexion de la réaction initiale du CCP face à la maladie.

Avec la période de latence furtive du nouveau coronavirus, personne à Wuhan ne savait de quoi il en retournait en décembre 2019. Lorsque les scientifiques ont identifié le nouveau virus et ses super caractéristiques de latence, de reproduction en masse et de récepteurs qui s’accrochent aux cellules d’un hôte, le PCC ne savait toujours pas ce qu’il avait sur les bras : un virus naturel ou artificiel, qu’il ait pour origine une fuite du laboratoire ou qu’il ait été introduit par un saboteur.

Il est donc logique de penser que le régime communiste a gardé toutes les informations clés à portée de main, sans vouloir les partager, peut-être par crainte ou par appréhension que le virus ne se soit échappé du laboratoire de Wuhan, et qu’il soit ensuite blâmé à mesure que les gens étaient infectés et mouraient.

Si la Chine est incapable de devenir un partenaire mondial plus performant et plus ouvert sous le joug du PCC, le régime devrait être exclu de la scène mondiale. Et si l’OMS est incapable de mettre en place un plan permettant d’identifier rapidement et de manière transparente l’origine de la prochaine contagion, alors l’agence de santé devrait être dégagée de tout soutien financier provenant des contribuables américains.

Lors de la prochaine pandémie, le monde ne peut pas se permettre le secret, la dissimulation et l’incapacité à mettre en œuvre un plan de réaction rapide. Ce sera le seul moyen d’endiguer l’« infodémie » décriée par M. Adhanom à l’OMS et le New York Times, entre autres.

La désinformation n’est pas le problème. La confiance et la transparence sont les points de tension qui ont fait en sorte qu’on n’a pas réussi à contenir la menace croissante de la pandémie.

James Grundvig est un collaborateur d’Epoch Times et l’auteur de Master Manipulator : The Explosive True Story of Fraud, Embezzment and Government Betrayal at the CDC. Il vit et travaille à New York.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.

RECOMMANDÉ