Les machines de vote sont un outil totalitaire habillé d’un manteau de démocratie, selon un ancien responsable du renseignement

Par Nicole Hao
6 décembre 2020
Mis à jour: 6 décembre 2020

Un ancien haut responsable des services de renseignement qui a enquêté sur les machines de vote compromises pendant plus d’une décennie a présenté à Epoch Times les résultats de son étude : les dirigeants totalitaires ont construit les machines de vote comme un outil pour les couvrir d’un manteau de démocratie.

« C’est une guerre non conventionnelle. Il s’agit essentiellement d’une attaque du 11 septembre contre le système électoral », a déclaré l’ancien responsable de la CIA, expert en politique latino-américaine et en lutte contre le terrorisme.

Sa grande inquiétude est que des systèmes électoraux compromis, contrôlés par des organisations transnationales corrompues, détruisent l’État de droit et les démocraties qui protègent la liberté et les droits des personnes.

Photo du logo de Smartmatic, l’entreprise qui fournit la technologie de vote au Venezuela, vu sur une porte coulissante au siège de l’entreprise à Caracas, le 2 août 2017. (Ronaldo Schemidt/AFP via Getty Images)

Venezuela

Hugo Chávez, un homme politique controversé, a été président du Venezuela de 1999 à 2013, puis est décédé d’un cancer à l’âge de 58 ans.

Au cours des 15 années qui ont précédé sa mort, Chávez a remporté quatre élections présidentielles en 1998, 2000, 2006 et 2012, et a gagné au moins trois référendums en 1999, 2000 et 2004.

Au cours de la dernière décennie, l’authenticité de ses victoires dans toutes ces élections a été mise en doute par ses opposants et le monde libre, mais aucune allégation n’a été vérifiée par un système judiciaire.

L’ancien fonctionnaire de la CIA et son équipe ont découvert, au cours de leur enquête, que Chávez avait commencé à s’intéresser de très près aux machines de vote afin de s’assurer la victoire dès 2003, lorsque plus de 20 % des Vénézuéliens ont signé un référendum de rappel pour le démettre de ses fonctions de président.

« Il[Chávez] a commencé par s’adresser à une entreprise du nom de Indra, une entreprise espagnole qui [organisait] les élections [au Venezuela à l’époque] », a-t-il déclaré.

Après avoir découvert que les machines de vote d’Indra ne pouvaient pas être manipulées, Chávez a contacté Smartmatic, un fournisseur de machines de vote qui a d’abord été fondé par trois Vénézuéliens – Antonio M. Mugica, Roger Piñate et Alfredo Anzola – au Venezuela en 1997, avant d’être enregistré au Delaware en avril 2000.

« Il y a eu un appel d’offres pour les élections référendaires [de 2003]. Indra a été disqualifié et Smartmatic l’a remporté. Donc, lors du référendum de 2004, Smartmatic s’est occupée du comptage des voix », a-t-il déclaré.

À ses yeux, la même histoire s’est répétée lors de la grande élection américaine de 2020.

En juin 2004, Smartmatic a participé à un référendum de rappel au Venezuela. « Le soir de l’élection à minuit, les machines ont cessé le comptage. À 3 heures du matin, Chávez a soudainement gagné par dix pour cent. Avant 3 heures du matin, le résultat était contraire », a-t-il déclaré.

Après cela, Chávez n’a perdu aucune élection, quelle que soit l’opposition à laquelle il a dû faire face au Venezuela.

« Donc, fondamentalement, c’est un nouveau type de dictateur. À Caracas[capitale du Venezuela], ils ont dû commencer à essayer d’exercer un pouvoir totalitaire », a-t-il conclu.

Il a déclaré que des choses similaires se sont produites dans plusieurs États lors de l’élection américaine de 2020, où les résultats du scrutin ont soudainement changé, passant d’une victoire en faveur du président Donald Trump à celle du candidat démocrate à la présidence Joe Biden à 3 heures du matin le 4 novembre, le lendemain de l’élection.

Epoch Times n’a pas pu trouver d’informations sur les changements spectaculaires des résultats électoraux au Venezuela, qui pourraient être dus à des barrières linguistiques.

Smartmatic est une société multinationale et a fait des affaires dans de nombreux pays où elle a également décidé du résultat d’élections controversées.

En mai 2016, le Manila Times a rapporté que le sénateur et candidat à la vice-présidence de l’époque, Ferdinand « Bongbong » Marcos Jr., avait accusé les machines de vote de Smartmatic de manipuler les résultats pour effacer un million de ses voix et donner la victoire à sa concurrente, la représentante Maria Leonor « Leni » Robredo.

Juste après les élections générales américaines de novembre, un dénonciateur ayant une formation militaire au Venezuela, a allégué dans une déclaration sous serment le 16 novembre que Smartmatic avait participé à un stratagème pour manipuler les résultats des élections vénézuéliennes en faveur de Chávez, a rapporté Epoch Times.

Epoch Times n’a pas été en mesure de vérifier ces allégations de manière indépendante.

Le 4 décembre, Smartmatic a répondu à une demande de commentaires d’Epoch Times selon laquelle Smartmatic avait vendu de la technologie et des services électoraux au Venezuela de 2004 à 2017.

« La technologie de Smartmatic n’a jamais été compromise, et ses résultats étaient exacts », a écrit dans le courriel la directrice des communications intégrées de Smartmatic, Samira Saba. « Au cours des deux dernières décennies, nous avons enregistré et compté près de 5 milliards de votes vérifiables sans un seul vote annulé ou une seule faille de sécurité. »

Aux États-Unis, l’avocate Sidney Powell a intenté des poursuites au Michigan, en Arizona et en Géorgie, accusant Dominion Voting Systems, utilisé dans ces États, d’être équipé du logiciel conçu par Smartmatic et de manipuler l’élection présidentielle de 2020.

L’ancien fonctionnaire pense que les allégations de Powell sont vraies. Il a déclaré : « Il s’agit essentiellement d’une attaque terroriste contre l’intégrité de la fondation des États-Unis. »

Cependant, Dominion Voting System a nié à plusieurs reprises tout méfait.

Focus sur la Chine – Un homme proteste et déclenche une explosion en Chine

Le saviez-vous ?

Epoch Times est un média indépendant, différent des autres organisations médiatiques. Nous ne sommes influencés par aucun gouvernement, entreprise ou parti politique. Notre objectif est d’apporter à nos lecteurs des informations factuelles et précises, en étant responsables envers notre lectorat. Nous n’avons d’autre intention que celle d’informer nos lecteurs et de les laisser se faire leur propre opinion, en utilisant comme ligne directrice les principes de vérité et de tradition.

RECOMMANDÉ